歷史全景畫廊(1-045.1)
何佑重修雞籠礟城
1681年鄭克塽派右武衛將軍何佑來守雞籠與淡水，並在北荷蘭城(西班牙時代的聖薩爾瓦多城)舊址利用原基地修築雞籠礟城，由於徵調原住民勞務過重，引起叛變，1682年鄭克塽還發兵平亂，此外雞籠駐軍病死者過半。根據從清朝角度編撰的《重修台灣府志》中的敘述:「 辛酉，令偽鎮何佑等北汛雞籠，驅兵負士就舊址砌築；並於大山別立老營，以為犄角。兵士疲勞，兼時值炎天，居處磺地，手足斷爛不可勝計。偽鄭無定謀，猶如兒戲；雞籠一城，始也毀而棄之，繼也築而守之；𥡸棱之見，徒苦生靈耳。」對於屋漏偏逢連夜雨的明鄭真可說是焦頭爛額。

1683年澎湖海戰失利，何佑聞訊後擅自從淡水撤離，並派他的兒子何士隆向施琅接洽投降。(註)隨著8月13日鄭克塽降清，雞籠與淡水歸入大清帝國版圖，何佑花大代價重修的雞籠礟城並未發生作用。但是在《淡水廳志》〈卷十四考四 祥異考 兵燹(附)〉，卻有以下的敘述：
大清康熙二十有二年六月癸巳，水師提督內大臣伯施琅進兵雞籠嶼，斬偽鄭將林陞。林陞在雞籠嶼，沿岸築壘，環二十餘哩，琅申嚴號令，分兵三路，以五十艘出雞籠嶼，為奇兵，酣戰竟日。我軍裹創力戰，陣斬林陞等，獲大小戰艦三百餘艘。(註3)

然而在《淡水廳志》最後附上的林豪(1831-1918)著《淡水廳志訂謬》則對陳培桂的謬誤予以嚴厲批評，林豪在自述中說：
…..歲癸酉，有人以陳司馬刻本見貽，略閱一過，則是非顛倒、部居錯亂，迥失本來面目。其最可駭者，莫如「兵燹」一門，紀施侯之攻雞籠，則滿紙皆謬;….. 。(註4)

林豪接著在本文中針對陳培桂版《淡水廳志》中關於施琅征討雞籠嶼的部份批評如下：
培桂於兵燹卷首，大書康熙二十二年六月提督內大臣伯施琅進兵雞籠嶼，斬偽鄭將林陞，並據「小腆紀年 」(註5)稱『林陞在雞籠嶼，沿岸築壘，環二十餘哩，琅申嚴號令，分兵三路，以五十艘出雞籠嶼，為奇兵，酣戰竟日。我軍裹創力戰，陣斬林陞等，獲大小戰艦三百餘艘』云云。豪按培桂此言說異說夢，即可知其目不識史，於明末海上軼事全未考究，不過捕風捉影如瞽人之說古也。查「台灣府志」、「澎湖紀略」引施琅奏疏稱：『偽鄭大帥劉國軒統水路全軍扼守澎湖，以林陞為總督水軍。琅分兵三路，以五十艘攻雞籠等嶼，以五十艘攻西嶼等處，自率勁兵七、八十船居中，直擊媽宮港。林陞中箭，遁歸台灣。國軒單舟由虎門遁去，力勸偽鄭納土投降』。是澎湖一戰，全台平定，不再用兵矣。澎湖自有雞籠嶼，並非淡水之雞籠。其實淡水荒土未開，距澎湖水程八、九更，以一更六十里計之，幾四、五百里矣；琅未取澎湖，豈能分兵向淡水哉？ (註6)

由於《淡水廳志》是官方修志，幾乎等同正史，如果有錯誤是很嚴重的問題，有必要在此釐清。林豪所說的澎湖雞籠嶼(西方海圖稱Dome Island)是一個無人島，在風櫃西方約800米，由於知名度不高，以至於常與台灣本島的雞籠嶼相混淆。看來陳培桂把澎湖的雞籠嶼誤會為淡水雞籠嶼(清代初期雞籠曾隸屬淡水廳)的可能性很高，因此淡水雞籠可能根本未曾發生如陳培桂所述的戰事。事實上以淡水雞籠嶼的空間也不可能容得下三百艘船。而且1683年6月正好就是發生澎湖海戰的時刻，更證明了陳培桂將該戰役誤以為發生在淡水基隆嶼。

林豪與陳培桂之爭其來有自，林豪由1866年任淡水廳撫民同知的嚴金清(字紫卿，1837-1909)委託纂修《淡水廳志》，因故未刊行。嚴之後的淡水同知為滿人富樂賀(1868)，之後即陳培桂(1869)。陳召集文人重修刊行並自掛作者，即林豪所稱的《陳司馬刻本》。林豪寫《淡水廳志訂謬》的原因即在1879年看了此版本，因不滿其所作的更動，故為文大肆批評。

林豪接著說：
乃培桂誤認澎之雞籠為淡水之雞籠？地方一經移置，使時事刺謬，竟成滿紙虛詞，將何以為傳信之書，且何堪令博雅君子寓目乎？徐鼐，揚州六合人；書出最晚，大抵據施琅奏疏而撮其大略，並不指為淡水之雞籠。而培桂但知淡水之雞籠而不知澎湖自有雞籠，又弗覽全稿，查明時事。是徐氏未嘗誤培桂，乃培桂自誤以貽誤後人也。(註7)

顯然陳培桂是把徐鼐寫的施琅海戰與淡水雞籠嶼嫁接在一起，而且為了合理化雞籠嶼在戰爭中的角色，還自己添加了「沿岸築壘，環二十餘哩」的敘述，這完全是憑空想像，因為淡水的雞籠嶼從來沒有「沿岸築壘」的任何遺跡存在。就算是澎湖的雞籠嶼，那也只是個無人島，沒有「環二十餘哩」的空間可以築壘。陣地既已不存，那麼「分兵三路，以五十艘出雞籠嶼，為奇兵，酣戰竟日」也就都子虛烏有了。

或許陳培桂可以狡辯其文中的基隆嶼並未明指明是淡水抑或澎湖，但陳培桂身為淡水同知，修的是《淡水廳志》，除非文中清楚指明是澎湖基隆嶼，否則一律應視為淡水的基隆嶼(當年雞籠屬於淡水廳管轄)，這是合理的推論。

為何林豪如此瞭解澎湖地理？那是因為他在修完淡水廳志後應澎湖文石書院之聘離臺並在1878年主草《澎湖廳志》，所以對澎湖的地理環境比一般人更加熟悉。綜合上述，筆者以為應以林豪之說為是。


(註1) 陳宗仁，《雞籠山與淡水洋，東亞海域與台灣早期史研究》，頁326-329。原始資料出自村上直次郎譯著，中村孝志校註，《巴達維亞城日誌，第三冊》，頁361-364，366-367。
(註3) (清)陳培桂《淡水廳志》(南投市，台灣省文獻委員會，1993)，頁352。
(註4) (清)陳培桂《淡水廳志》，頁461。
(註5) (清)徐鼐(1810-1862)著，主要敘述南明的歷史，為《淡水廳志》中關於施琅戰役奏疏材料的來源。林豪在《淡水廳志訂謬》後段有指出陳培桂誤用徐鼐的《小腆紀年》，徐鼐只說是雞籠嶼並沒有說是淡水的雞籠嶼，是陳培桂自己誤解。
(註6) (清)陳培桂《淡水廳志》，頁471。
(註7) (清)陳培桂《淡水廳志》，頁471。


[歷史全景畫廊總目錄]。
﹑