台 灣 海 事 博 物 館 Taiwan Maritime Museum |
|
施琅攻打雞籠之謎
~論《淡水廳志》中關於施琅攻打雞籠史料之糾謬
關於明鄭據守的雞籠如何移交給清軍，查閱淡水同知陳培桂掛名編著的《淡水廳志》〈卷十四考四 祥異考 兵燹(附)〉，發現以下敘述： 「大清康熙二十有二年六月癸巳，水師提督內大臣伯施琅進兵雞籠嶼，斬偽鄭將林陞。林陞在雞籠嶼，沿岸築壘，環二十餘哩，琅申嚴號令，分兵三路，以五十艘出雞籠嶼，為奇兵，酣戰竟日。我軍裹創力戰，陣斬林陞等，獲大小戰艦三百餘艘 。」
然而在本書最後附錄的林豪(1831-1918)著《淡水廳志訂謬》對陳培桂此篇的謬誤則予以嚴厲批評，在自序中林豪說：
在《訂謬》的本文中關於陳培桂版《淡水廳志》施琅征討雞籠嶼的部份林豪批評如下： 林豪所說的澎湖雞籠嶼(西方海圖稱Dome Island)是一個無人島，在風櫃西方約800米，由於知名度不高，以至於常與台灣本島的雞籠嶼相混淆。看來陳培桂是把澎湖的雞籠嶼誤會為淡水的雞籠嶼了(清代初期雞籠曾隸屬淡水廳)，因此淡水雞籠可能根本未曾發生如陳培桂所述的戰事。事實上以淡水雞籠嶼的空間，根本也不可能容得下三百艘船。而且1683年6月正好就是發生澎湖海戰的時刻，更證明了陳培桂將該戰役誤以為發生在淡水基隆嶼。 同時根據《巴達維亞日記》，雞籠與淡水的明鄭守將是鄭克塽派出的右武衛將軍何佑，澎湖戰役失利時何佑派他的兒子何士隆向施琅接洽投降 ，所以雞籠是和平移轉當無疑義。
林豪與陳培桂之爭其來有自，林豪由1866年任淡水廳撫民同知的嚴金清(字紫卿，1837-1909)委託纂修《淡水廳志》，因故未刊行。嚴之後的淡水同知為滿人富樂賀(1868)，之後即陳培桂(1869)。陳召集文人重修刊行並自掛作者，即林豪所稱的《陳司馬刻本》。林豪寫《淡水廳志訂謬》的原因即在1879年看了此版本，因不滿其所作的更動，故為文大肆批評。林豪接著說： 顯然陳培桂是把徐鼐寫的施琅海戰與淡水雞籠嶼嫁接在一起，而且為了合理化雞籠嶼在戰爭中的角色，還自己添加了「沿岸築壘，環二十餘哩」的敘述，這完全是憑空想像，因為淡水的雞籠嶼從來沒有「沿岸築壘」的任何遺跡存在。就算是澎湖的雞籠嶼，那也只是個無人島，沒有「環二十餘哩」的空間可以築壘。陣地既已不存，那麼「分兵三路，以五十艘出雞籠嶼，為奇兵，酣戰竟日」也就都子虛烏有了。 或許陳培桂可以狡辯其文中的基隆嶼並未明指明是淡水抑或澎湖，但陳培桂身為淡水同知，修的是《淡水廳志》，除非文中清楚指明是澎湖基隆嶼，否則一律應視為淡水的基隆嶼，這是合理的推論。 綜合上述，本人以為應以林豪之說為是， 林的文字雖然略顯尖酸刻薄，卻有憑有據，林豪因在修完淡水廳志後應澎湖文石書院之聘離臺並在1878年主草《澎湖廳志》，所以對澎湖的地理環境比一般人更加熟悉。陳培桂地理常識不足，史料考證不周延，張冠李戴而不自知，掛名編撰卻白紙黑字成為留世把柄，應為我們寫論文者鑑。
直到今天各地方政府修志仍然習由領導掛名，其謬誤比陳培桂更多，只是缺少像林豪這樣的人出來指正，仍堂而皇之列於圖書館書架之上，讓人以為是官方正史引用錯誤而不自知。尤其林豪的《訂謬》是在《淡水廳志》最後的附錄，很容易被忽略，一般人若習慣僅翻閱本文，以為是官修正史，就有可能把「施琅攻打淡水雞籠嶼」當成史料引用，重蹈陳培桂的覆轍。
|